1. - Was willst Du fotografieren?
Menschen spielende Kinder-meine Tochter), Schnappschüsse, Landschaften, ab und an Sport (Fußball)
2. - Wie sollen die Bilder ausgegeben werden? (max. Bildgröße, HDTV, Computer etc.)
PC, TV-Anschluss, selten hochformatige Bilder
3. - Welche Größe soll die Kamera haben?
kleine Hände, dennoch sollte die Kamera wie eine "echte" wirken
4. - Wieviel willst Du für die Kamera ohne Zubehör ausgeben?
bis ca. 800€
5. - Gibt es besondere Anforderungen oder Ausstattungswünsche?
Schnappschuss-geeignet!
6. - Falls vorhanden: Was war an der alten Kamera(welche?) besonders gut oder eben nicht gut genug?
Olympus PEN PL1 - Autofocus bei schwachem Licht kaum brauchbar, langsam, liegt gut in der Hand, leicht
7. - Hast Du schon Kameras in der engeren Auswahl?
SONY- Alpha 37
Canon - EOS 600-D (zu langsam???)
Nikon D5100
Herzlichen Dank im voraus für die Mühe des Beratens!
Archie Leach:Autofocus bei schwachem Licht kaum brauchbar
bei schwachem Licht bricht auch die Leistung des Autofokus an einer D-SLR ein. Da hilft auch nur ein lichtstarkes Objektiv.
Archie Leach:Canon - EOS 600-D (zu langsam???) Nikon D5100
Den schnellen Autofokus gibt es bei den D-SLR nur über den optischen Sucher. Im Live View sind alle D-SLR lahm beim AF. Das Display wie bei der PL1 als Sucher zu benutzen bedeutet also Einschränkung der AF Geschwindigkeit. Das gilt für die EOS 600D wie für die D5100.Die Alpha 37 hat das "Problem" nicht ist aber auch keine D-SLR sondern eine SLT.
ChristianEdit: Der AF-Motor im Objektiv spielt auch noch eine entscheidende Rolle bei der AF-Geschwindigkeit.
Danke für die schnelle Antwort.
Die SONY Alpha 37 schneidet hinsichtlich Bildqualität gegenüber der Canon und der Nikon besser ab (zum Bsp. hier: http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-bis-1.000-Euro--index/index/id/968/), ist zudem kleiner und ein wenig handlicher, außerdem etwas preiswerter und neuer.
Allerdings hat sie kein Schwenk-Display (bzw. nicht komplett schwenkbar) und keinen optischen Sucher.
Archie Leach:Die SONY Alpha 37 schneidet hinsichtlich Bildqualität gegenüber der Canon und der Nikon besser ab...
Hallo,
das ist eine kann Bedingung. Mit einem entsprechend leistungsschwachen Objektiv ist eine höhere Auflösung oder bessere Detailwiedergabe hinfällig. Nur der Rauschwert bleibt. Sehen tut man das wenn überhaupt nur bei starken Ausschnittsvergrößerungen. http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTMKlickt man oben "All" an kann man auch die PL1 auswählen.
Übrigens bezieht Nikon, Pentax und inzwischen auch Olympus seine Sensoren von Sony. Die Unterschiede dürften mehr "Einstellungssache" sein.
sich ein Panasonic DG Summilux 25mm f/1.4 ASPH an die E-PL1 zu hängen kann mehr bringen als eine neue Kamera die wieder nur eine einfache Kit-Linse vor hat. Anders ausgedrückt; die 800€ sollte man nur für das Kameragehäuse sehen sonst wird es nur ein kleiner Sprung bei wenig Licht. Für Sport bei guten Lichtbedingungen gehts natürlich zügiger zur Sache.
Christian
@Touri
Dank für deinen Beitrag.
Wenn ich dich richtig verstehe, so möchtest du mir sagen, dass das Objektiv wichtiger als die Kamera ist bzw. die PL-1 mit einem entsprechenden Objektiv ähnlich gute Ergebnisse wie etwa die SONY Alpha 37 mit dem beigelegten Kit-Objektiv erzielt. Richtig?
Sofern ich mich dann aber doch für eine neue Kamera entscheiden würde:
Die Nikon 5100 gibt es aktuell (da sie ja keine "neue" Kamera mehr ist) mit einemAF-S DX 18-105mm-Objektiv für 589€.
Wäre das eine gute Wahl? Oder doch zu langsam und aufgrund des Alters der SONY-37 unterlegen?
Archie Leach:so möchtest du mir sagen, dass das Objektiv wichtiger als die Kamera
beide sind wichtig. Die Kamera bringt die Ausstattung, die Geschwindigkeit (Bildfolge, Serienbild, Einschalt-, Auslösezeit usw.) mit. Das Objektiv macht das Bild und sammelt das Licht ein.
Ich gehe mal davon aus das die E-PL1 auch mit dem 14-42mm Kit Objektiv gekauft wurde. Die Kombi liefert bei guten Lichtverhältnissen ähnlich gute Ergebnisse wie die A37 mit dem 18-55mm Kitobjektiv. Nur im Grenzbereich bei wenig Licht ist die A37 minimal im Vorteil. Setzt man an die E-PL1 ein lichtstarkes Objektiv an ist die deutlich im Vorteil. Man kann auch an die A37 was lichtstarkes ansetzen nur die Kamera alleine bringt es nicht.
Die D5100 hat eine geringere Serienbildgeschwindigkeit als die A37.Der Autofokus der D5100 arbeitet genau so schnell wie der in der A37 aber nur so lange man den optischen Sucher benutzt.Schaltet man in den Live View wird der AF der D5100 deutlich langsamer als an der PL1. Das Objektiv ist mit f/3,5-5,6 nicht lichtstärker.
P.S. Wie sieht es mit max. Größe u. Gewicht aus? Die D5100 (560g) mit dem 18-105mm (420g) ist deutlich größer und schwer als die E-PL1 (334g) mit zb. 14-150mm Objektiv (280g) oder 14-42mm (150g).
Touri: P.S. Wie sieht es mit max. Größe u. Gewicht aus? Die D5100 (560g) mit dem 18-105mm (420g) ist deutlich größer und schwer als die E-PL1 (334g) mit zb. 14-150mm Objektiv (280g) oder 14-42mm (150g).
Zunächst einmal: Ein frohes neues Jahr!
Größe und Gewicht spielen eine untergeordnete Rolle.
Ich habe von einem guten Bekannten die Möglichkeit bekommen, die SONY Alpha 37 über Silvester/Neujahr zu testen. Sie hat das Standard-Objektiv 18-55mm dabei. Bisheriger (oberflächlicher) Eindruck: Handhabung und Geschwindigkeit (optischer Sucher) gefallen mir gut, ebenso Bildqualität - wobei es kein Quantensprung zur Olympus PEN PL-1 ist.
Die Nikon D5100 ist so gut wie raus. Die von dir verlinkten Bilder empfand ich als zu wenig detailreich.
Mein subjektiver Eindruck hingegen bei der Canon EOS 600D bei den verlinkten Beispielbildern ist hervorragend. Zum Teil empfinde ich die Qualität der Bilder als noch besser im Vergleich zur AONY Alpha 37. Hinzu kommt, dass die CANON einen tollen (klappbaren) Monitor hat, sodass ich nun wieder überlege...
Wäre ein solches Objektiv
lichtstark genug, um auch im Grenzbereich gute Ergebnisse zu erzielen?
Nein.
Das ist ein älteres Superzoom, und es gib einen guten Grund warum die Dinger so günstig verkauft werden: schlechte Abbildungsqualität. Wenn schon, dann nimm wenigstens das neuere 18-270(280?) mm. Aber beide sind lichtschwach (das ist die Zahl hinter den mm, je kleiner desto gut): großer Zoomfaktor + lichtstark geht nicht, entweder, oder. Entweder ein 18-55 f2.8, oder ein 18-270 f3,5-6,3.
Archie Leach:Bisheriger (oberflächlicher) Eindruck: Handhabung und Geschwindigkeit (optischer Sucher) gefallen mir gut .... Hinzu kommt, dass die CANON einen tollen (klappbaren) Monitor hat
Hinzu kommt, dass die CANON einen tollen (klappbaren) Monitor hat
die A37 hat keinen optischen Sucher. Das ist ein elektronischer Sucher.Die Canon 600D ist intern anders aufgebaut als die A37. Die Performance des AF ist über das Display nicht mehr vorhanden, die PL1 ist im vergleich dazu deutlich schneller beim AF. Je nach Objektiv reden wir hier von 1 bis 3 Sekunden.
Touri:Mein subjektiver Eindruck hingegen bei der Canon EOS 600D bei den verlinkten Beispielbildern ist hervorragend...
Bei den Beispielfotos würde ich in erster linie nur das Rauschen bewerten. Die Auflösung und der Kontrast hängt auch vom Objektiv ab. Es ist in den EXIF Daten angegeben mit welchem Objektiv getestet wurde. Erst wenn man das mit einbezieht kann man das Bild bewerten.Da ist ein Superzoom mit unterste Leistungsklasse und das gesehene unerreichbar.Der Artikel ist zwar nicht mehr brandaktuell aber einen Quantensprung hat es seitdem nicht gegeben.
http://www.heise.de/foto/artikel/Praxistest-Reisezooms-fuer-Canon-SLRs-227012.html
Touri: Bei den Beispielfotos würde ich in erster linie nur das Rauschen bewerten. Die Auflösung und der Kontrast hängt auch vom Objektiv ab. Es ist in den EXIF Daten angegeben mit welchem Objektiv getestet wurde. Erst wenn man das mit einbezieht kann man das Bild bewerten.
Bei den Beispielfotos würde ich in erster linie nur das Rauschen bewerten. Die Auflösung und der Kontrast hängt auch vom Objektiv ab. Es ist in den EXIF Daten angegeben mit welchem Objektiv getestet wurde. Erst wenn man das mit einbezieht kann man das Bild bewerten.
Habe mir gerade mal die EXIF-Daten dr Beispiel-Fotos angesehen. Es sind völlig unterschiedliche Objektive. Dementsprechend kann ich als Laie wenig mit diesen Fotos anfangen. Der Vergelich hinkt zu sehr.
Zur SONY-37: Du hast selbstverständlich recht, dass es sich um einen elektronischen Sucher handelt!
Wenn-wie du sagst- sowohl Canon 600D als auch Nikon D5100 langsam über das Display sind, dann würde ich bei beiden wahrscheinlich vornehmlich den optischen Sucher benutzen und eher selten den drehbaren Monitor. Dementsprechend wäre das Kauf-Argument des großartigen Monitors nur noch sehr schwach, auch wenn ich damit aus dem Bauch heraus schon glücklicher wäre.Bei der SONY Alpha 37, die ich wie geschrieben bis morgen testen darf, nutze ich den elektronischen Sucher, den ich recht gut finde. Das Display ist ja hier ein echter Kritikpunkt.
Gibt es sonst noch Argumente für die Nikon oder die Canon?
In der CHIP-Bestenliste, die man natürlich auch mit Vorsicht heranziehen muss, finden sich widersprüchliche Angaben zur Bildqualität:
Während die SONY bei den gemessenen Rausch-Werten klar besser abschneidet, ist die Experten-Beurteilung bei der Nikon besser. Merkwürdig.
ich empfehle dringend vor dem Kauf durch die Sucher zu schauen. Die sind nämlich unterschiedlich "groß" was das Bild betrifft
Archie Leach:Während die SONY bei den gemessenen Rausch-Werten klar besser abschneidet, ist die Experten-Beurteilung bei der Nikon besser. Merkwürdig.
Der Rauschwert alleine sagt nichts über die Bildquallität aus. Hier mal was zu dem Thema. Geht zwar um Kompaktkameras ist aber identisch http://www.henner.info/bildqu.htm
Touri: Archie Leach:Während die SONY bei den gemessenen Rausch-Werten klar besser abschneidet, ist die Experten-Beurteilung bei der Nikon besser. Merkwürdig.. Der Rauschwert alleine sagt nichts über die Bildquallität aus.
Der Rauschwert alleine sagt nichts über die Bildquallität aus.
O.K. Die SONY schneidet auch bei der Detailtreue erheblich besser ab als die Nikon.
Wie gesagt: Gibt es sonst noch Argumente für bzw. gegen die Nikon bzw. die Canon? Immerhin sind die beiden ja seit knapp zwei Jahren auf dem Markt und wurden wie irre verkauft.
Anders gefragt: Warum sollte ich mich für Canon oder Nikon entscheiden, wenn alle Laborwerte für die SONY sprechen (vom miesen Display mal abgesehen...)?
Die Nikon 5100 hat dafür einen größeren Dynamikumfang und die höhere Auflösung...
Das ganze sollte man nicht zu wichtig nehmen. Wenn nicht richtig Geld in die Objektive gesteckt wird ist das sowieso alles unerheblich... Nimm die Kamera die insgesammt am besten gefällt.
Nachdem ich mich schon so gut wie sicher für die SONY Alpha37 entschieden habe, flatterte aktuell ein Angebot für die CANON 650D ins Haus (599,- Standard 18-55mm IS II-Objektiv).
Und jetzt komme ich wieder ins Grübeln.
die 650D ist im Live View schneller als die 600D. Das aber nur unter der Voraussetzung der Nutzung der neuen (STM) Servo-Objektive. Dann ist sie immer noch deutlich langsamer als die alte E-PL1 aber deutlich schneller als 600D. Ohne die neuen Objektive soll sich nichts ändern. Von der Lichtstärke sind übrigens alle bis jetzt genannten Objektive identisch.Als große Neuerung sehe ich den AF aus der 60D mit 9 Kreuzsensoren, der aber entsprechend lichtstarke Obkektive braucht. (Das Tamron Superzoom geht nicht gut).http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Canon_EOS_650D/7872.aspx
http://www.chip.de/artikel/Canon-EOS_650D-DSLR-bis-1.000-Euro-Test_56508875.html Wie gesagt die Kamera nehmen die am besten gefällt, am besten in der Had liegt und die man auch gerne mitnimmt.Nächsten Herbst gibt es neue Modelle, wieder bessere Sensoren und bessere Algorithmen. Willst alle 1 bis 2 Jaher eine neue Kamera nur weil sie etwas besser ist?